Если Вы заметили какие-то погрешности в тексте, опечатки,

если Вас заинтересовала какая-то тема или конкретная статья, напишите пожалуйста.

Я буду благодарен Вам за отзыв по любым содержательным или техническим вопросам.

С уважением

Автор

Кто убил Рене Декарта или Когда умные бывают дураками

 

Зайдя в Википедию, посмотреть, что пишут о Рене Декарте, встретил упоминание о том, что он, возможно, умер в Стокгольме вовсе не от простуды (официальная версия), а был отравлен. Симптомы подозрительные, эпитафия, заказанная французским послом, («Невинная жизнь, погубленная злыми недругами»), еще некие глухие намеки, – многое на это указывает.

Вполне возможно, кстати. Далее, – причины убийства могут быть самые разные, но почему-то (на самом деле, – вовсе не безосновательно) у историков возникает версия о религиозной мотивации. Опять-таки, – вполне такое возможно, времена были весьма религиозно напряженные, вопросы веры были для людей 17-го века очень значимыми. А вот дальше – извините за выражение – челюсть отвисает…

Несколько слов для прояснения ситуации. Декарт католик. Он имел проблемы с орденом иезуитов, в связи с чем и переселился в веротерпимую Голландию и жил там последние 20 лет жизни. Однако сам себя он от католичества никак не отделял, был верен папскому престолу и всей догматике (то, что его философию можно толковать неблагоприятно для этой догматики, – так это проблемы толкующих). В своей многолетней переписке со шведской королевой он убеждал ее принять католичество, – это одна из главных тем этой переписки. Королева находилась под сильным его влиянием (ей слегка за 20 было), пригласила его на открытие шведской Академии наук, брала у него уроки философии, сама искренно интересовалась католичеством и спустя 4 года после смерти Декарта католичество приняла, оставив престол и переселившись в Италию. Если бы Декарт был жив, возможно, ее обращение случилось бы еще раньше… А теперь, что называется, держитесь за стул: кто же убил Декарта? – Конечно, католики!

Об этом пишет Википедия, со ссылкой на три Интернет-публикации, из которых первая – вообще статья в уважаемом журнале «Наука и жизнь» № 4, 1994, а две другие, на Ленте.ру и Газете.ру, тоже ссылаются на ученых. Впрочем, статья А. Шарова в «Науке и жизни» не содержит никаких обвинений в адрес католичества, – более того, по изложению фактов, скорее можно предположить вину царедворцев-протестантов, озабоченных возможностью обращения королевы в ненавистный католицизм. Однако две другие статейки прямо приписывают убийство католическим священникам (конкретно одному миссионеру). Статейка на Ленте.ру так и озаглавлена «Рене Декарта отравили причастной облаткой». Газета.ру поместила более длинную статейку и назвала ее более замысловато (и более нелепо): «Церкви мешали координаты Декарта», – в ней отравление предполагается уже не через причастие, пропитанное мышьяком, а через святую воду, в которой развели мышьяк.

Для того, чтобы предположения пресловутых «ученых» оказались верны, католический священник, обвиняемый в отравлении должен был бы быть не только сознательным дьяволопоклонником (в чем, видимо, авторы не сомневаются), но и клиническим дебилом, причем не только он, но и сам Декарт (что все-таки трудно предположить при всей нелюбви к католикам, не впадая самому в слабоумие). Мало того, что, по предположению «ученых», священник отравил святыню (в одном из вариантов – Тело Христово, величайшую святыню во вселенной, согласно католической вере), по их предположению, он надеялся, что Декарт не заметит горечи мышьяка в пресном хлебе и чистой воде, и Декарт – по их опять-таки предположению – действительно, не заметил ее. Мышьяк очень горький, поэтому (читайте, хотя бы Агату Кристи) пытаясь кого-то отравить мышьяком, важно замаскировать эту горечь. Классикой является добавить мышьяк в крепкий кофе или в острый соус к мясу. Пресная облатка и святая вода, вовсе лишенная собственного вкуса, – пожалуй, самые неудачные способы подсунуть мышьяк.

Но «ученым» все нипочем. Ничего, что католикам меньше всех в мире была выгодна смерть Декарта, – кто убил? – конечно, Церковь! (католическая, то есть единственная, какую они знают, на ней и отрываются). Как убили? – да конечно же, начинив ядом причастие, ну, на худой конец – святую воду! Ничего, что это полная нелепость в криминалистическом смысле! Главное для «ученых» то, что Церковь – это сборище мракобесов, лицемеров, убийц и даже дьяволопоклонников, что все они жирные, грязные, похотливые, жадные и безжалостные твари, кишки им всем выпустить и каблуком раздавить голову гадины!

Переведя дух от этой истерики, они, конечно, устало скажут, что свою относительно полезную роль Церковь в истории сыграла, что не все священники являются нравственными уродами, особенно сейчас, когда священники тоже стали прогрессивными и часто не верят уже ни в Божественность Христа, ни вообще в Бога, сводя веру к моральности и мифам…

Читатель! Обращаю ваше внимание на то, что об «ученых» я говорю в кавычках. Да и как можно без кавычек, если версия о «католическом следе» не опирается ни на один, пусть хоть самый захудалый факт. Факты в пользу того, что Декарт был отравлен, даются, а вот улик против католиков не приведено ни одной, мотивация так притянута за уши, что уши, гляди, оборвутся, а простой вопрос всех детективов, «кому выгодно», просто не оставляет шансов выдвинутой версии.

Еще, – я не то чтобы католиков защищать взялся, просто у них на Западе (диком) католичество олицетворяет идею Церкви. Православие в расчет не принимается, если бы они про нас знали, то приписали бы смерть Декарта московским агентам. Послал бы их, конечно, молодой царь Алексей Михайлович, науськанный будущим патриархом, а пока властолюбивым архимандритом Никоном. Мотивы? Противодействие «латинству», вражда против разума и науки, – а ведь все это в одном лице воплощает в себе великий философ. А чем не мотив стремление самим совратить в свою веру королеву Христину в целях идеологической экспансии. То, что фактов нету, так православные мракобесы все следы замели и свидетелей в застенках замучили. Да и когда останавливало «ученых» отсутствие фактов в борьбе с Церковью?!

Да, и чуть не забыл: так когда же умные бывают дураками? – Когда их ослепляет ненависть. Даже если эта ненависть так привычна, что умники ее не замечают…